Théories du complot et complotisme

Voir l'article Wikipédia.

Le complotisme consiste à affirmer que une ou des théories du complots sont vraies, sans démonstrations logiques. Le complotisme relève de la croyance, et non de la logique ni des faits.

Leur fonctionnement est très simple – faut-il expliquer que c'est aussi le fonctionnement des partis d'extrême droite ? - et je vais le détailler ci-après.

1. Prétendre assoir sa légitimité, en parlant au maximum de faits, de logique, de raisonnement fiable et sans failles, en insistant dessus dès le début – bien que ça ne soit ni factuel ni légitime. Même lorsque certains experts donnent leur aval, c'est souvent de façon très mal faite ou des experts s'exprimant sur un sujet dont ce n'est pas le domaine de prédilection.
2. Présenter des supposés "faits" – qui n'en sont pas – comme inexplicables et inexpliqués, faits suffisamment choquants pour que la personne qui écoute/lit/visionne se demande vraiment quelle explication peut-t-il y avoir. À ce point, quelqu'un ne creusant pas plus de tels faits, ne peut qu'être choqué : on lui aurait menti toute sa jeunesse, les médias nous mentent, l'école et les sciences mentent et dissimulent quelque chose. Au vu de ce choc, la personne victime, tombe malencontreusement dans les émotions et la raison, la logique se voit aussitôt maltraitée.
3. Instiguer, au plus tôt et tout du long de cette présentation des "faits", la peur du "système". "On" vous ment, "on" nous interdit de filmer une dalle toute pourrie à côté des pyramides, la vérité est "cachée", etc., ce genre de discours. C'est assez bien fait, on ne montre pas cet aspect des choses trop tôt, mais de façon progressive. Ainsi, la personne de plus en plus choquée, fait de moins en moins appel à sa logique et est de moins en moins raisonnable dans son opinion, et surtout de moins en moins logique.
4. Conclure par la plus grande absurdité, basée sur les "faits" – qui n'en sont presque jamais dans ces cas-là – absurdité qui serait vraie au vu des faits présentés. Absurdité, qui, dans le meilleur des cas, est au mieux une théorie, au pire un mensonge à visée politique – le plus souvent de droite et le plus fréquemment d'extrême-droite (les arabes nous envahissent, les juifs contrôlent la planète, etc.).

Mettons les choses au clair : je ne suis pas "anti-théories du complot", mais je suis contre les complotismes et le vivier sectaire qui fait son business dessus. Je suis contre les charlatans de toutes sortes qui vivent grâce à certains crédules. Je suis contre les gens qui pensent que toutes les théories du complot ne sont pas des théories, mais des démonstrations dont on ne peut douter, qui seraient factuelles et logiques, car elles ne le sont pas.

Je méprise au plus haut point ceci, car elles vont à l'encontre de ce que sont les démarches logiques et factuelles. Elles sont l'obscurantisme du 21ème siècle, elles sont l'œuvre et le bénéfice de petites minorités qui vivotent là-dessus en exploitant les faiblesses cognitives de la population.

Je pense que toute personne sensée, mesurant l'impact et les conséquences de ces complotismes en ferait autant.

Si il faut reprendre l'un des biais logique souvent utilisé dans les démonstrations complotistes : non, le monde ne progresse pas de façon constante et continue, mais par "crises". Tout comme il est possible que les pyramides aient été faites par des connaissances et des moyens qui sont supérieurs à ce qui a pu suivre quelques années plus tard, il est certain que les complotismes en tout genre hyper fréquents dans notre société soient des interprétations rétrogrades que l'on subit dans notre époque, qui montrent bien que le progrès n'est pas constant.

Théorie sur les origines du complotisme

Je pense que sans internet, le complotisme n'aurait pas la visibilité qu'il a aujourd'hui. Je pense que si les modérateurs de YouTube, Facebook et autres plateformes capitalistes modernes étaient plus orientées sur l'éthique que sur le business, ils censureraient plutôt les complotismes – au vu du danger rétrograde que cela est pour la société – que les tétons féminins.

Je pense que vu à quel point ce type de "révélations" est sensationnel, cela génère un business pour les grosses plateformes américaines qui ont tout intérêt à conserver l'audimat sur leur plateforme. Vu cela, peu de lutte réelle contre ces phénomènes existe, et donc ce phénomène va toujours croissant. C'est pour moi l'une des origines des adhésions aux extrêmes toujours plus importante partout dans le monde.

D'ailleurs, il est facile de constater que les extrêmes-droites (en France, Le Pen, Asselineau, Cheminade & consorts) sont les plus versés dans ces biais.

Exemple de complotisme "La révélation des pyramides"

Tiens le Defakator a fait une vidéo qui donne les bases pour qu'on puisse soi-même voir si c'est une info fiable ou pas, et il a pris ce documentaire comme contre-exemple aussi.

Dans ce documentaire, il est avancé que les pyramides seraient l'oeuvre d'autre chose que ce que les historiens prétendent.

https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw&t=04m40s "de taille et de forme différente" ► oui enfin il est aussi précisément expliqué que si les blocs avaient été identiques, l'édifice serait plus facilement sujet aux écroulements, par des chocs ou des séismes. C'est un petit peu la base de la mécanique structurelle, si tu ne fais pas ça tu es beaucoup plus facilement sujet aux phénomènes de résonance. Si on prenait le problème à l'envers : puisque les égyptiens ont regné pendant très longtemps (~ -3000 à -700 mini, soit 2 millénaires et demi), ils ont dû voir leurs édifices aux pierres identiques s'écrouler, et ceux aux pierres différentes rester non ?

https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw&t=05m41s

"5/100ème de degrés" ► alors établir une précision en se basant sur un seul édifice, c'est un peu un "sacrilège" en mécanique. On ne peut pas dire "ils sont plus précis" en se basant sur un unique échantillon. Ils l'ont peut-être placé à l'arrache, si c'est bien le cas il existe une chance statistique pour qu'il soit précisément placé. Et puis c'est marrant de parler de séismes et de géologie mais de pas racorder ces séismes avec ce qu'ils sont : des déplacements du sol, et de ne pas faire le lien assez dissonant entre les déplacements du sol et la précision absolue d'un tel monument des millénaires plus tard ? Et aussi : comment se fait-il que les Moais ne sont pas placés à 5/100ème de degrés ? Et les autres édifices ? "plus tard […]on était moins précis" ► oui enfin croire que le progrès est en croissance constante pour le coup c'est assez biaisé aussi, les perses et les macédoniens faisaient des calculs mathématiques complexes tandis que des millénaires plus tard, on brûlait des gens en Europe sous prétexte de démons et autres absurdités. Personne ne prétend sérieusement que toute l'histoire n'est qu'une progression constante et absolue. Évidemment ça n'est pas le cas, ce serait ridicule de prétendre ça.

https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw&t=31m10s

"1/3 de millimètre" ► faudra m'expliquer à quel moment ce type de précision est démontré dans le documentaire. Plus tôt, on entend aussi "dixième de millimètre", or là aussi, aucune explication plus détaillée n'est présente. De plus, le documentaire montre certaines images bien choisies, de rapides recherches sur internet montre qu'il s'agit de simple mensonges dans le meilleur des cas, ou bien d'images soigneusement choisies :

https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw&t=34m02s https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw&t=40m15s https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw&t=42m28s

"les plus anciennes […] les plus massives et les plus ajustées" ► oui, c'est une loi de comportement commune en mécanique appellée fluage. Tout matériau solide, dans une échelle de temps suffisamment grande, se comporte comme un liquide visqueux. Ce phénomène est accentué par la masse du matériau. (Voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluage ; exemple physique concret: Les vitres de la Casse sont troubles sur leur base, car plus épaisses, la masse du verre a "tassé" les vitres en leur base et amincit sur le haut.) En somme, quand un mécanicien voit du fluage opérer, le documentaire voit une prouesse magicienne.

https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw&t=43m25s

"ils ne les alignent pas sur des milliers de km" ► hm, encore faudrait-il que ces sites soient alignés. Ou plutôt, le supposé "alignement", l'est sur au maximum une tolérance qui se compte en centaines de kilomètres. Dommage pour une civilisation capable de précision au dixième de millimètre ou de centièmes de degré. https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw&t=44m30s

Alors là bravo, "précisément 30 degrés". Quand on mesure, on est difficilement à 25° donc pour la précision, on repassera >< cf:

Je vais regarder le truc jusqu'au bout, mais je vais arrêter mon analyse là. Je vais l'arrêter ici, parce que : • Certaines choses sont manifestement des erreurs flagrantes de logique • Certaines choses sont exposées comme des faits, or ce sont des théories qui négligent plusieurs aspects fondamentaux de la mécanique, des structures • Certaines choses sont exposées comme des faits, mais n'en sont tout simplement pas (on dit "mensonge" dans ce cas).

Les "experts" interrogés ne sont pas si connus ni extrêmement bien renommés pour leurs travaux, et la plupart de leurs déclarations sont très bien coupées de telle sorte que l'on entend rarement un "expert" parler plus de 30s.

En somme, ce documentaire est construit de telle manière à présenter les choses d'une façon très sensationnelle, dans le but de vendre (putaclic comme on dit), dans le but de choquer et de marquer les esprits, comme le sont souvent les complotismes.

Ce documentaire n'est absolument pas factuel (comme prétendu au début), mais pire que subjectif, mensonger.

Note sur les hypothèses

Il est bon de noter qu'une théorie n'est pas une hypothèse.

Selon Wikipédia : "Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale."

Selon Wikipédia toujours : "Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble cohérent d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits provenant de l'observation, l'expérimentation ou, dans le cas des mathématiques, déduites d'une base axiomatique donnée : théorie des matrices, des torseurs, des probabilités. Elle ne doit pas être confondue avec un principe philosophique contrairement aux principes observés et provisoirement admis suggérés par l'expérience, ni avec une hypothèse. Le terme de théoricien, qui désigne un scientifique, s'oppose à celui de technicien, qui désigne celui qui met en pratique une science particulière.

En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions. "